RESUMO O objetivo principal deste trabalho é trazer uma visão diferente da exposta em trabalhos anteriores que abordaram o “processo de desenvolvimento” na obra de Furtado. Em consonância com seus escritos metodológicos, argumentamos que Furtado extrapolou, em sua formulação do “processo de desenvolvimento”, os limites da ciência econômica, divergindo, desse modo, dos modelos de crescimento econômico convencionais. Além disso, destacamos que o referido autor conseguiu combinar, de maneira criativa, diferentes aspectos das formulações precedentes sobre o desenvolvimento econômico.

ABSTRACT The main objective of this work is to bring a different perspective from that presented in previous works on the “development process” in Furtado’s thought. In line with his methodological writings, we argue that Furtado extrapolated, in his formulation of the “development process”, the limits of economic science, thus diverging from conventional economic growth models. Furthermore, we emphasize that the referred author managed to combine, in a creative manner, different aspects of the previous formulations on economic development.

RESUMO O presente artigo apresenta e compara as explicações convencionais e não convencionais acerca da estagnação nas economias avançadas. Enquanto as primeiras atribuem a insuficiência crônica de demanda a uma nova rigidez das economias, o keynesianismo-estruturalista a considera resultado da implementação das políticas econômicas neoliberais e da destruição das instituições do período pós-Segunda Guerra. A explicação marxista em tela, ainda que não negligencie o impacto negativo destas políticas, enxerga esse problema como decorrente da formação dos grandes oligopólios internacionais. Em virtude das semelhanças e possível complementaridade, consideramos que uma maior aproximação entre as correntes keynesiano-estruturalista e marxista seria benéfica a ambas.

ABSTRACT This article aims at presenting and contrasting the conventional and nonconventional explanations for economic stagnation in advanced economies. While conventional explanations impute to a new rigidity of these economies the chronic insufficiency of demand, Structural Keynesianism sees this as the result of the neoliberal economic policies and the destruction of the post-World War II institutions. Marxist explanation, even though do not neglect the negative impact of these policies, perceives this problem as resulting from the formation of the great international oligopolies. Due to similarities and possible complementarity, we think that an approximation between Structural Keynesianism and Marxism would be beneficial to both.